上星期伦敦拍卖周，非洲艺术家Amoako Boafo的肖像画引来激烈竞投，终以£55万落槌（RMB 490万）成交，不但远超拍前估价，金额更比一年前私人买卖时上升了30倍之多。对一位艺坛新星来说，这理应是天大喜讯。可是Boafo却不这么认为，他不满斯密绰沃兹（Stefan Simchowitz）极速转售他的画作图利，不满得在《彭博社》报道中大声疾呼，公开批评这位「大大有名」的收藏家。

Boafo不满他的画作《The Lemon Bathing Suit》，在短时期内被收藏家于拍卖转售

斯密绰沃兹是一位充满争议的收藏家（图片来自斯密绰沃兹的社交媒体）

「大大有名」之所以要加上括号，全因斯密绰沃兹是一位充满争议的收藏家。他定居洛杉矶，以瞄准新晋艺术家作品「囤积居奇、低买高卖」的手法而闻名，业界对之褒眨不一，毁誉参半。斯密绰沃兹行事乖张，作风高调，又屡屡口出狂言，有评论甚至把他和美国总统特朗普相提并论。

不过他的故事暂且按下不表，现在先谈另一位主角 - 非洲艺术家Boafo。

Boafo于1984年的加纳出生，高中毕业后继续在当地进修艺术，后来在因缘际会下入读维也纳美术学院。他以黑人肖像为标志创作，有评论认为风格与奥地利天才画家席勒（Egon Schiele，1890-1918）接近。近年市场愈趋关注非洲艺术，Boafo正是此潮流下的新星，屡次被艺术媒体选为值得关注的新晋画家。

Boafo是艺术界的新星

有评论认为，Boafo风格与席勒（Egon Schiele）相似。图为席勒自画像，收藏于维也纳的列奥波多博物馆

Boafo在迈阿密的巴塞尔艺术展（Art Basel Miami）大受欢迎，收藏家争着登上画廊的等待名单，务求买下他定价US$25,000 - 50,000的肖像画作。 2019年，著名当代艺术收藏家卢贝尔夫妇（Donald and Mera Rubell）的同名艺术馆在迈阿密揭幕，Boafo被选为首位驻留艺术家。单凭上述二事，就可见Boafo已经在美国声名鹊起。

Boafo去年创作的5幅画作，包括描绘母亲友人浮游泳池上的《The Lemon Bathing Suit》（意为柠檬泳衣），后来交由一间美国艺廊出售。当中4幅，由纽约现代艺术博物馆（MoMA）、洛杉矶郡艺术博物馆等艺术机构的信托人买下，余下1幅《The Lemon Bathing Suit》则落入收藏家Simchowitz手中。

事隔仅几个月，斯密绰沃兹就把画作交由富艺斯（Phillips）在伦敦拍卖。 《The Lemon Bathing Suit》估计仅£30,000 - 50,000，结果在激烈竞投下，上周以£55万高价落槌。 Boafo指出，Simchowitz买下《The Lemon Bathing Suit》时，大概只花了US$22,500。

从US$22,500（RMB 15.5万）到£55万（RMB 490万），换言之斯密绰沃兹极速转售这幅画作，在一年内就赚了30倍的利润之多。

《The Lemon Bathing Suit》在富艺斯高价易手

Boafo十分不满斯密绰沃兹极速转售他的画作。 《彭博社》在拍卖前夕报道此事，Baofo在其中表示：「他（斯密绰沃兹）现在想从中取利。这很可悲，此幅画作太新了……我并不太重视金钱。如果我有博物馆陈列和展览，那就能保证（在画家生涯）获得长寿。」

Boafo曾经在访问表示，自己初到欧洲之时，被白人主导的艺术界所忽视，几经辛苦才受到今时今日的关注。他在报道的说话用意明显：艰苦经营的艺术生涯正有起色，想细水长流的创作下去，当然不希望因为他人一次高风险的极速转售行为，押上自己的名声与仕途。

这种极速转售就像双面刃：一旦成功，艺术家定必获得藏家、媒体、艺评的关注，身价可以在短时间内水涨船高；若流拍收场，则很可能为艺术家带来「很难卖出」的负面标签，影响市场将来收藏或购买的意欲。

Amoako Boafo喜欢以鲜艳颜色入画

即使极速转售以高价成交收场，这种现象仍然会很容易衍生另一个问题 - 市场泡沫。当短期炒卖热潮一过，艺术家身价或许就会悬崖式跌下去。若果当事人并非成名已久的大师级艺术家，而是年资尚浅的新星，作品在市场上更可能永不翻身。

说起泡沫，是时候接上斯密绰沃兹的故事。

斯密绰沃兹瞄准的艺术家，是「新晋冒起」还是「寂寂无名」，见仁见智。不过他们大都有几个共通点 - 年轻，不为人知，没有画廊代表，甚至连日常生活也难以支撑。

斯密绰沃兹对他们可说是无微不至，不但安排工作室，提供画布、颜料等创作物料，甚至起居饮食问题也一一照顾。同时，斯密绰沃兹也会以展览、社交网络等各种渠道，大力宣传这些「新晋」艺术家。

斯密绰沃兹（左）与非裔艺术家Serge Attukwei Clottey（中）、亚裔设计师Kulapat Yantrasast（右）合照（图片来自斯密绰沃兹的社交媒体）

当然，世上没有免费午餐。斯密绰沃兹会直接从他们身上，以低价购入大批画作，再高价转售给他的一众客户，包括电影明星、美式足球员、职业扑克手、整容医生、金融家等等。

这些客户对斯密绰沃兹大都深信不疑，故即使没有听过那些艺术家的名字，他们也毫不介意。有评论认为，这个局面看似双赢，那些年轻艺术家的名声和价钱亦因而获得短暂提升。不过当追捧的泡沫热潮一过，他们随即陷入水深火热的环境，艺术生涯永不翻身。

在芸芸的艺术家人海中发掘出有潜质的新星，把之推而广之，策展宣传，让客户欣赏他们的创作……斯密绰沃兹艺术生意看似和一般画廊差不多，惟两者还是有着根本的分别。

斯密绰沃兹擅于用自己的社交媒体宣传艺术家（图片来自斯密绰沃兹的社交媒体）

艺术家的名声和市场，长久以来是从一个成熟的体制孕育而来。这个体制包括画廊的长期经营、各式各样的展览、传媒的艺术评论、学术上的专门研究、收藏家的聚首分享、拍卖行的易手成绩等等 - 罗马并非一天建成。

在好莱坞电影界出身的斯密绰沃兹却经常无视这个体制。他找出目标艺术家后，在短时间内以自身的人脉、财力、网络把之捧起，再快速转售图利。在许多艺术界人士眼中，他是不折不扣的投机主义者，根本不关心艺术，只是借之在短期内赚取金钱利益，甚至因而赔上了那些年轻艺术家的仕途。

事实上，许多画廊都把斯密绰沃兹列入黑名单，以至他不时需要「另觅途径」购买艺术品。

斯密绰沃兹往日的公司，曾经监制《Requiem for a Dream》（中译：噩梦挽歌）等电影

2017年一次访问中，他谈及被洛杉矶画廊Blum & Poe列入黑名单一事，节录如下：「我喜欢Darren Bader的作品，尽管它们并不容易售出，但画廊（Blum & Poe）拒绝卖给我。我改派一位年轻女顾问代我而去，画廊立即把所有作品都卖给她。我走进Jeff Poe（画廊创办人）的办公室，告诉他实情。他很不高兴。」

「为什么人们要玩花样？我跟着明白了，这些生意是试图制造一个幻象。画廊会告诉我有许多博物馆正等待购买（某件艺术品），或是它已经售出了。我改派其他人代我而去时，却能买下所有作品。」

斯密绰沃兹本人对同业的指摘不以为然。在《彭博社》报道中，他如此回应这次极速转售事件：「事情对这位艺术家（Boafo）而言是百利而无一害……我会把今次卖出画作的利润，用于支持那些正在冒起、在市场没有什么支持、甚少画廊留意、生计靠我支撑的艺术家。」

这位犹太裔收藏家的意思是：我转售艺术所赚的金钱，也有不少是用于支持那些满有天份，却生活艰苦且没人理会的艺术家。

Blum & Poe和不少画廊都把斯密绰沃兹列入黑名单

有人觉得斯密绰沃兹是邪恶奸商，有意见认为他的经营手法其实和很多画廊无异，只是对金钱利益等事远为坦率而已。此两极看法或许难有定论，不过极速转售的风气，则肯定并非斯密绰沃兹所独有。

传统上，艺术市场有所谓「买卖周期」，即每次拍卖或买卖过后，艺术品会相隔一段时间才再度在市场亮相。纵观近年拍卖市场，这个周期已经愈来愈短。尤其是当代艺术，周期即使由以往的几年缩短至只得一至两年，再次易手时仍能高价成交，相关例子在大型拍卖行不胜枚举。

以今次拍卖为例，《The Lemon Bathing Suit》在何时创作、卖家经由哪一间艺廊购入等相关资料，富艺斯在图录中有清楚交代。至于£30,000 - 50,000的估价范围，亦贴近Boafo同类作品在巴塞尔艺术展的售价。

《The Lemon Bathing Suit》局部

换言之，买家明白《The Lemon Bathing Suit》是上年才完成的画作，而且拍卖前已经一度易手的情况下，仍然愿意以远高于市场的金额购入收藏。事实上，画作在拍卖中远超估价落槌，反映除了胜出的买家外，还有一众在途中败阵的竞投者，同样愿意以高价买下Boafo的这件作品。

是次「极速转售艺术图利事件」，我们尽可以有各式意见：或许这是一种疯狂的短期炒卖，或许这是当代艺术昙花一现的现象。可是无论如何，我们很难否认这是因应市场供求、你情我愿的公开成交。

再者，斯密绰沃兹今次是透过画廊购入画作，而并非从艺术家手上直接买下，再经公开拍卖易手。是故，无论他个人操守如何，今次仍然是传统体制中的艺术交易，短时间转手图利也只是整个当代艺术市场风气的一个例子而已。

如果主角不是斯密绰沃兹，而是地位更高、资历更深、行事更为得宜的收藏大家，今次的事件会否变得较为容易接受？批评又是否会变成「独具慧眼」的称赞？又究竟相隔多久转售才算太快？半年？一年？两年？这些问题，笔者只能交由诸君各自解答。